ECJ 판단으로 인한 연결 제한

한국에 살고 있지만 해외 웹 사이트 호스팅을 선택했을 수 있습니다. 이것은 몇 가지 장점이 있습니다. 다른 국가에서는 간접비와 세금이 더 낮을 수 있습니다. 웹 사이트의 콘텐츠가 미국에서 허용되지 않는 경우 불법이 아닌 국가에서 웹 사이트를 호스팅 할 수 있습니다. Google 순위는 국가마다 다릅니다. 타켓팅하려는 잠재 고객이 주로 다른 국가를 기반으로 하는 경우 Google 순위가 미국보다 높을 수 있습니다. EU에서 웹 사이트를 호스팅 할 때 사용하는 링크에 주의를 기울여야 합니다. 최근 링크 게시의 자유를 제한하는 판결이 통과되었습니다. 외부 콘텐츠에 연결할 때 저작권법을 위반하지 않도록 주의하세요. 이 주제는 다음 섹션에서 자세히 설명합니다. 플레이 보이 프로세스는 결사의 자유를 제한합니다. 최근 유럽 사법 재판소의 판결로 월드 와이드 웹에서 링크 사용이 제한되었습니다. 온라인에서 액세스 할 수 있는 콘텐츠에 연결하는 경우 저작권법을 위반할 수 있습니다. 이 결정은 실제로 발표자의 권장 사항과 모순되었습니다. Wathelet은 인터넷 기능을 개선하고 사회에 효과적으로 정보를 제공하기 위한 하이퍼 링크의 중요성을 지적했습니다. 그러나 연사의 의견은 유럽 공동체의 법원에서 구속력이 없습니다. ECJ에 따르면 링크는 저작권법을 위반할 수 있습니다. 하이퍼 링크는 대중과의 커뮤니케이션으로 볼 수 있습니다. 구체적인 사례 연구는 GS Media의 네덜란드 가십 블로그 인 GeenStijl입니다. 블로그는 TV 스타 Brit Dekker와 함께 플레이 보이 촬영을 다루고 기사에 링크를 포함했습니다. 이 링크에는 라이선스가 없는 누드 사진의 사본이 포함되어 있습니다. 웹 사이트가 닫히자 GeenStijl 운영자는 링크를 라이선스가 없는 다른 이미지 소스로 교체한 후 핀란드 미디어 회사 인 Sanoma에 불만을 제기했습니다. 원칙적으로 ECJ는 법률 고문 Melchior Wathelet의 자격에 동의하지만, 개인 인터넷 사용자가 공개 액세스 권한이 있는 저작물이 합법적이고 방수가 되었는지 여부를 결정하는 것은 쉽지 않습니다. 단, 상업용 웹 사이트 운영자는 저작권을 확인해야 합니다. 상업 제공자는 저작권 침해를 찾아야 합니다. 법원은 인터넷상의 링크 문화에 근본적으로 의문을 제기하지는 않지만 Playboy 사건에는 한계가 있음이 분명합니다. 판사에 따르면 하이퍼 링크가 일반인과의 무단 통신으로 간주되면 극복될 것입니다. 저작권상의 이 유로 이 링크는 작성자의 재산이며 라이선스 하에서 만 사용할 수 있습니다. 온라인 콘텐츠에 대한 하이퍼 링크가 대중과의 소통 개념을 준수하는지 여부는 ECJ가 발행 한 보도 자료에 따라 여러 조건에 따라 달라집니다. 우선 웹 사이트 운영자가 의도적으로 무단 콘텐츠에 링크했는지 확인해야 합니다. 개별 인터넷 사용자가 콘텐츠가 승인되지 않았다고 명시 적으로 지적하는 경우에만 괜찮습니다. 개인 인터넷 사용자와 달리 상업용 웹 사이트 운영자는 승인되지 않은 웹 콘텐츠에 대한 링크를 무시할 수 없습니다. 돈을 벌기 위해 기사에 하이퍼 링크를 삽입하면 웹 사이트 소유자는 이튼이 저작권 소유자의 동의 없이 웹 콘텐츠를 게시했는지 여부를 확인해야 합니다. 특정 경우에 유럽 사법 재판소의 판결은 웹 사이트 운영자가 승인하지 않은 콘텐츠에 대한 두 번째 링크와 관련된 하이퍼 링크의 상업적 사용을 의미합니다. ECJ 판결의 효과는 개별 사례를 뛰어넘습니다. 유럽공동체 사법 재판소는 링크를 자주 사용하는 블로그 커뮤니티를 다룹니다. 그러나 링크가 저작권을 침해하는지 여부가 확실하지 않은 경우에만 가능합니다. 하이퍼 링크와 관련하여 금전적 이득으로 간주되는 것이 논의되었습니다. ECJ에는 일반적인 지침이 없습니다. 웹 사이트 소유자는 저작권을 확인하는 데 어려움을 겪고 싶지 않기 때문에 다른 웹 사이트에 대한 링크를 게시하는 경향이 적기 때문에 블로그에 재앙이 될 수 있습니다. 웹 사이트 콘텐츠로 많은 돈을 벌지 못하는 블로거는 아직 관심이 없습니다. 이 경우 유일한 옵션은 게시물에서 이 링크를 제외하는 것입니다. ECJ 판결은 상업화된 저널리즘 웹 사이트가 ECJ의 요구 사항을 충족하는지 확인하는 방법에 대한 질문을 제기 한 IT 전문가 Thomas Stadler에 의해 비판을 받았습니다. 잠재적인 재정적 이익을 주로 고려하는 사례 별 비교를 기반으로 관할권을 결정하는 대신, 침해 콘텐츠와 구체적으로 관련된 것은 불법 복제의 공범자 또는 기여자로 간주되어야 합니다. 이 YouTube 저작권 기사는 저작권 침해 동영상 플랫폼이 널리 퍼져 있음을 설명합니다. 동영상 자체에 사용된 자료는 저작권이 있을 수 있습니다. 따라서 블로그 게시물에 링크할 수 있는지 여부는 말할 것도 없고 동영상 플랫폼에 업로드할 수 있는지 여부를 알기가 어렵습니다. 블로거는 자신의 게시물에 동영상을 삽입하기 전에 자신의 콘텐츠가 저작권이 없음을 확인했다고 가정합니다. ECJ의 결정은 저작물의 상업적 사용과 비상업적 사용의 정확한 구분을 결정하기 위한 논의로 이어질 가능성이 높습니다. 입법부가 ECJ의 판결에 의존하고 온라인 콘텐츠의 사적인 사용이 상업적 목적이 아닌 경우 이전에 해결되지 않은 여러 저작권 문제에 대한 답변을 제공할 수 있습니다. 함부르크 지방 법원은 법적 분쟁에서 논란이 되고 있는 ECJ 판결을 집행 한 최초의 법원 중 하나입니다. 그러나 문제의 웹 사이트가 수익을 창출하는지 여부를 결정하는 것은 어려웠습니다. 함부르크 법원의 결정적인 요인은 링크 자체가 수익을 창출해야 하는지 여부가 아니라 링크된 웹 사이트가 상업적 목적으로 운영되었는지 여부였습니다. 배심원의 직물이 참을성이 없다는 의견이었습니다. 불과 6개월 후 함부르크 지방 법원의 동일한 상공 회의소는 상업적 웹 사이트 제공자가 돈을 벌 수 있는지 여부에 관계없이 나중에 링크를 확인할 필요가 없다고 결정했습니다. 또한 연구가 가치가 있는지 여부에 따라 다릅니다. 판결에서 법원은 판매 플랫폼과 약 15,000 개의 링크가 할당된 아마존 제휴 프로그램의 운영자가 모든 링크를 자동으로 확인하고 이는 특별한 알고리즘의 결과이므로 모든 링크를 확인할 수 없다고 판결했습니다. 함부르크 지방 법원은 논란의 여지가 있는 판결이 내려진 지 불과 몇 달 만에 자체 관할권에서 분리되었습니다. 이것은 무엇을 수익 화해 야할지에 대한 의문을 제기할 뿐만 아니라 제3 자 웹 사이트에 대한 아웃 바운드 링크를 조사하는 것이 더 이상 유용하지 않거나 시간이 너무 많이 걸리는 상황을 열어줍니다.

공유하기 글 요소 저작자표시

from http://happymaster.tistory.com/18 by ccl(A) rewrite - 2021-04-15 15:25:29